1. En el ítem 6.1 (Construcción fresado estabilizado con emulsión asfáltica CRL-1) se tiene un valor unitario de $385.000 por m3 y en el acta de mayores y menores cantidades e ítem no previstos fue reemplazado por el ítem 7.4 (mezcla densa en caliente tipo MDC-19), con valor unitario por m3 de $576.253. Ni en la carpeta del contrato ni en el anexo de esta acta existe la sustentación técnica a dicho cambio de ítem. Son $191.253 por m3 multiplicados por la cantidad ejecutada: 155.53 m3, para un valor de $29.743.666 costo directo; más el ítem de AIU (administración, imprevistos y utilidad) del 25 % ($7.435.916,64) la suma asciende a $37.179.583,20.
2. Dentro de la revisión de la minuta del contrato se observa que, fuera del AIU del 25 %, se desglosa el IVA (19 %) sobre la utilidad. Según la Dirección de Aduanas Nacionales, sobre el IVA aplicable a los contratos de construcción «…. el IVA se liquida sobre los honorarios obtenidos por el contratista sobre su utilidad…» y, si bien el contratista lo discrimina, la norma aclara que dicho valor del impuesto debe estar inmerso en el valor de la utilidad y no debe ser sumado al valor total del contrato de forma independiente y sumado a los costos indirectos. En este caso el IVA cobrado por el contratista asciende a un valor de $4.578.782 y se determina como un sobreprecio al contrato.
3. En el ítem 3.2, denominado «Relleno material seleccionado proveniente de la excavación (m3)», se determinó que, de acuerdo con la cantidad ejecutada y pagada (615 m3), el total del material a ser retirado sería de 2451.19 m3 menos 615 m3 de material excavado para reutilizar, da un resultado 1.836,19 m3 de material a retirar y a transportar al sitio autorizado por el municipio. Sin embargo, y tomando en cuenta que el botadero autorizado más cercano se encuentra en Cota, (a 9.5 km), el ítem se paga m3- km, la cantidad total es 1.836,19 m3 por 9.5 km dando como resultado 17.443.8 m3 y no 22.162 m3 como lo relacionan en la liquidación. La diferencia es de 4.718,16 m3, que se traduce como una mayor cantidad de obra pagada: $7.784.964.
4. Finalmente, en el análisis del estado físico se determinó que la obra presenta deficiencias en su condición física actual (calidad de la obra), especialmente en la reposición de la capa asfáltica. A la fecha de la visita se comprobó que se realizó un reparcheo equivalente al 3.76 % del total de la actividad y este ya presenta fisuras y agrietamiento de la capa asfáltica repuesta. Estas deficiencias se cuantificaron en $4.206.646,90.
Por estas anomalías la Contraloría de Cundinamarca abrió el proceso de responsabilidad fiscal No. 076 del 30 de julio de 2024 a la ejecución del contrato de obra No. 004 de 2019 en Chía. El objetivo es salvaguardar los $53.749.976 del patrimonio público.
1. En el ítem 6.1 (Construcción fresado estabilizado con emulsión asfáltica CRL-1) se tiene un valor unitario de $385.000 por m3 y en el acta de mayores y menores cantidades e ítem no previstos fue reemplazado por el ítem 7.4 (mezcla densa en caliente tipo MDC-19), con valor unitario por m3 de $576.253. Ni en la carpeta del contrato ni en el anexo de esta acta existe la sustentación técnica a dicho cambio de ítem. Son $191.253 por m3 multiplicados por la cantidad ejecutada: 155.53 m3, para un valor de $29.743.666 costo directo; más el ítem de AIU (administración, imprevistos y utilidad) del 25 % ($7.435.916,64) la suma asciende a $37.179.583,20.
2. Dentro de la revisión de la minuta del contrato se observa que, fuera del AIU del 25 %, se desglosa el IVA (19 %) sobre la utilidad. Según la Dirección de Aduanas Nacionales, sobre el IVA aplicable a los contratos de construcción «…. el IVA se liquida sobre los honorarios obtenidos por el contratista sobre su utilidad…» y, si bien el contratista lo discrimina, la norma aclara que dicho valor del impuesto debe estar inmerso en el valor de la utilidad y no debe ser sumado al valor total del contrato de forma independiente y sumado a los costos indirectos. En este caso el IVA cobrado por el contratista asciende a un valor de $4.578.782 y se determina como un sobreprecio al contrato.
3. En el ítem 3.2, denominado «Relleno material seleccionado proveniente de la excavación (m3)», se determinó que, de acuerdo con la cantidad ejecutada y pagada (615 m3), el total del material a ser retirado sería de 2451.19 m3 menos 615 m3 de material excavado para reutilizar, da un resultado 1.836,19 m3 de material a retirar y a transportar al sitio autorizado por el municipio. Sin embargo, y tomando en cuenta que el botadero autorizado más cercano se encuentra en Cota, (a 9.5 km), el ítem se paga m3- km, la cantidad total es 1.836,19 m3 por 9.5 km dando como resultado 17.443.8 m3 y no 22.162 m3 como lo relacionan en la liquidación. La diferencia es de 4.718,16 m3, que se traduce como una mayor cantidad de obra pagada: $7.784.964.
4. Finalmente, en el análisis del estado físico se determinó que la obra presenta deficiencias en su condición física actual (calidad de la obra), especialmente en la reposición de la capa asfáltica. A la fecha de la visita se comprobó que se realizó un reparcheo equivalente al 3.76 % del total de la actividad y este ya presenta fisuras y agrietamiento de la capa asfáltica repuesta. Estas deficiencias se cuantificaron en $4.206.646,90.
Por estas anomalías la Contraloría de Cundinamarca abrió el proceso de responsabilidad fiscal No. 076 del 30 de julio de 2024 a la ejecución del contrato de obra No. 004 de 2019 en Chía. El objetivo es salvaguardar los $53.749.976 del patrimonio público.
